- 作者信息:
-
Mia嘿
2018-05-14 加入
清初诸帝努力汉化的程度，亦相当可赞美。尤其如康熙之好学。年十七、八时、以读书过勤咯血，犹不肯废。初，讲官隔日进讲，帝令改按日进讲。三藩变起，帝犹不肯废进讲之制。修葺宫殿，则移居瀛台，仍令讲官进讲。二十三年南巡，泊燕子矶，夜至三鼓，犹不辍诵。于天文历算，皆所通晓，为清代帝王中第一人
对于一个国家来说是百姓生活得是否好更重要还是所谓的“气节”更重要？如果需要我们是不是可以舍弃一部分所谓的心高？
然明末遗民，他们虽含荼茹蘖，赍恨没世，而他们坚贞之志节，笃实之学风，已足以深入于有清一代数百年来士大夫之内心，而隐然支配其风气。直到清末，还赖藉他们人格之潜力，来做提唱革命最有效之工具。
相信每个时代无论任何环境下都会有杰出的志士，“英雄”是真的存在于这个世界上。
明末遗民，虽则抱有极强烈的民族观念，到底除却他们自身以外，他们的亲戚朋友以至他们的子孙，依然只能应举做官，这样便走上与异族政权的妥协。亦惟有如此，他们还可负荷他们最重视的民族文化。
何谓“汉奸”？在大环境下我们是应该坚持自己或是尽己所能？
明朝仪，臣僚四拜或五拜，清始有三跪九叩首之制。明大臣得侍坐，清则奏对无不跪。明六曹答诏皆称“卿”，清则率斥为“尔”。而满、蒙大吏折奏，咸自称“奴才”
多年的皮肤是否会 lmm
高宗不惜用严酷手段，压制国内军心士气，对外屈服，结果免不了及身再见战祸，亦无颜面再临臣下，遂传位于孝宗。
回想宋开朝，整个朝代中的文学不可不说到达了中国文学的至高点，却养育除了这样一个君主
此等处可见高宗并非庸弱之君。惟朝廷自向君父世仇称臣屈膝，而转求臣下之心尊朝廷，稍有才气者自所不甘，故岳飞不得不杀，韩世忠不得不废
这不得不杀，不得不废何其悲哀
就当时国力言，宋兵并非不能抗金。两国情势，不能以靖康为例
有些感动，却早已明知结果不禁哀叹惋惜。
大抵崇范者并不在其事业，而为其推奖人才。诋王者亦非在其人品，而在其为小人所利用。对仁宗、神宗两人评论亦异，因仁宗能从众，而神宗主独断。
所以对于一个君主来说，应该从众或是“独断”？
宋朝事实上变法的要求，依然存在，范仲淹虽失败，不到三十年，王安石又继之而起。
虽能以天下为己任，先天下之忧而忧的人不过尔尔，但是终究还是出现了
究竟能“以天下为己任”的有多少？能“先天下而忧后天下而乐”的有多少？
是在拷问谁？我们所期待的“民主”真的呢么美好吗？？
范仲淹的十事，大致可分三项。前五事属于澄清吏治。前一、二项从消极方面说，三、四、五三项就积极方面说。后三事属于富强的问题。第六项主求富，第七项主求强，第八项则为消极的减政主义。最后两项，系属前八项之运用。信赏必罚，为使法必行之法。韩琦陈八事在前。一、选将帅，二、明按察，三、丰财利，四、抑侥幸，五、进有能，六、退不才，七、去冗食之人，八、谨入官之路。大体主张与范相似。仲淹的意见，大致是欲求对外，先整理内部。欲求强兵，先务富民。而欲行富民之政，则先从澄清吏治下手
其实说起来，我们现在看历史中的任何一个朝代，都觉得改革无非就是修生养息，轻徭薄赋，为人民着想，严惩贪官，但是却没有几个君主是真真正正做好的，这是为什么？当局者迷？暂时的利益与享受最重要？各方势力难以撼动？？
。进士中第多至七百人，后遂为例。
重要的应该是质量，良莠不齐，数量庞大还有可能导致作弊、考官考生串通等事件发生。
幸而寇准亲征，始得有澶渊之盟。然而到底是一个孤注一掷的险计。
对于国家的生死存亡总是需要勇士站出来，这样孤注一掷的险计背后有多少无奈与悲怆。
太祖谓宰辅中能循规矩，慎名器，持廉节，无出质右，但欠为世宗一死
真正的忠臣，在人民的名义中的孙区长。
宋初文臣，出五代南唐之遗，皆猥琐浮薄，无堪建
一个朝代的繁荣不是仅仅由皇帝决定的，但是可能也可以说是什么样的皇帝能招来什么样的臣子