是从看这一系列的书才开始注意到这个问题的。在我心中,一直以来,好人和坏人都有明确的界限。所以当历史老师说,张居正是历史上伟大的政治家、改革家的时候,我脑海里立刻出现一个清廉,刻苦,正义凛然的官员的形象。而当所有人都说海瑞是千古难得的清官的时候,我又想象了一个被勤俭,为老百姓干实事的穿得破破烂烂的又被奸臣陷害的嫉恶如仇的目光炯炯的中年男人。但现在,我只有一种被骗得很惨的感觉。
在中国的传统文化里,好与坏一向有着十分清晰明确的界线。如果一个人是公认的好人,那他应该是一个君子,这个君子的标准,就是孔夫子和孟夫子定下的那些规矩。所以不君子的行为就都不是他做的。而相反,一个人若是坏人,那么他可就惨了,他不管做了什么,都是卑劣的行为。正如曾经的国民党就被划到了坏人的一列,所以他们抵抗日本侵略的行为被人们淡化。因为他们是坏人,怎么会做得出好事?但这其实是一个非常奇怪的逻辑。
王小波说,中国的传统道德标准其实在要求人自虐。什么大义灭亲,什么孔融让梨,什么卧冰求鲤。都是要求人斩断自己的欲念。而真正的君子就是无欲无求的人。只会付出不求回报。在看他的《沉默的大多数》之前我的处事原则通通都是照搬《论语》和《孟子》的。但看他把国学小批了一下,我忽然有一种死了一次的感觉。他说他文革时的思想不符合那时的社会潮流,也就是说他当时的思想觉悟非常低。他为此难过很久,总觉得自己是一个坏人。然而有一天他想通了,其实坏的一面也是他的一部分,正是好的和坏的一起构成了他自己。所以没必要为此难过。
我才知道袁崇焕居然为魏忠贤修过祠堂,才知道张居正出门居然坐的是要三十二人的抬的轿子,才知道戚继光居然也收受贿赂……太多了,那些被歌颂为圣人的人,也做了这么多不应该做的事。但是我们并不能因此否定他们的功绩。正是这些功绩和这些不太好的事构成了他们自己。单纯的肯定和否定都是很奇怪的。
之前的《看天下》上面,近藤大介这个日本人写了一篇关于广电总局禁苍老师的文章,他就说,中国的传统文化有两个极端的对立面,好和坏。苍井空显然被归为坏的一面,所以她是应该要被禁的。不然会影响社会风气。其实我觉得现在社会风气早已坏到不行了,并不是苍老师这一些被归类到坏里的人的错。
我觉得单纯用一个好字和一个坏字来把所有人分为两类是非常不科学的行为。好人也会做坏事,坏人也会做好事。我们应该就事论事而不是就人论人。就像海瑞,他是好人,但是他并没有做出什么伟大事业。他所有的,只是名声。这并不是因为奸人太多所以他被陷害了,而是他这样的人本来就无用,就像寺庙里的菩萨,只能作为一种信仰。当然信仰也是非常重要的,只是南京大屠杀的时候并不见菩萨出手相助。
最近我那位理性的朋友写了一篇关于好人坏人的文章,起因是我们班一位弱智的男班长计票做假。他的文章给我的感觉是,我们是好人,那个班长是坏人。我不是什么好人,也不坏,我只是看不下去这样的事。我心里还是有正义感的。所以我选择质问那个男班长。我觉得男班长的行事风格我看不惯,所以我选择不理他。不是因为他坏,不是因为我好。
至于另一位3S同学,同理。我和她不是一个频道的,不能理解她,不喜欢她。所以翻脸了。仅此而已。并不是她坏到哪里去了。
话说江MZ同学并没有触到我的底线,所以至今我还和她打招呼,前提是她没有和3S在一起。
我觉得我写得十分混乱十分混乱。果然不看杂文逻辑混乱的人写不清楚什么事情。