- 个人资料:
-
李臻
2000-01-01 加入
本书从美国的视角描述了朝鲜站战争期间政治、军事和外交等方面的发展，以及在这个过程中以杜鲁门为首的政府首脑、以马歇尔、布雷德利为首的军界高层、以麦克阿瑟为主角的的战地指挥官和当时美国主导欧洲国家支持的联合国之间围绕朝鲜战争的进程所发生的错综复杂的个人之间、国家之间和个人利益与国家利益之间相互纠缠的复杂经过，还有剪不断理还乱的纠葛。书名虽然是“朝鲜战争”但真正描写战争过程的只是其中一小部分。大部分的内容集中在了政治、外交和领导人之间的斗争。有些部分读起来会有流水账的拖沓冗长和昏昏欲睡的感觉，整体上还是以一种西方的视角提供了我们平时不大会看到的一个层面。
朝鲜战争，美国方面换了三任司令官，麦克阿瑟、李奇微和克拉克；两任总统杜鲁门和艾森豪威尔；还有三任国防部长。对战斗的描写基本上都集中在麦克阿瑟任职期间，作为男生还是看的很热血的。你会看到美国人也是有烈士和英雄主义的。印象深刻的是描写美军陆战一师从长津湖-柳潭里一线撤退的过程中让我不禁想到了二战的切尔卡瑟战役，只不过美军这次是主动撤退并且有强大的火力支援，而切尔卡瑟被围的党卫军维京师的突围过程则更加的生死一线艰苦卓绝。两者有趣的共同点是都是共产党部队围困了帝国主义的部队。二战中苏联与朝战中中朝部队使用的战术相似，德军与美军的战术相似。围困方穿插实施分割包围，被围的一方则依靠部队的素质、秩序和精神实现突围。当然美军的陆战一师比党卫军维京师的结局要好得多，成建制并且带着装备突围成功，而维京师在完成撤退后不但丢失了全部的技术装备，而且最后活着出来的人少得可怜。神似超过形似。
杜鲁门作为政府的首脑在本书里始终是被动的、模糊不清的形象。读这本书的过程中杜鲁门的形象模糊而呆板，似乎总是被迫做着每个决定，没有一个大国领袖和杰出政治家的果断、决绝和坚毅。感觉不到哪一个重大的决定，是他自己在权衡得失利弊之后勇于承担的决定，只在连任无望的最后时刻才显示出一点大国领袖的强硬立场。杜鲁门不是把决定的过程丢给下属，就是拖泥带水，犹豫不决，让人不由的心生鄙视，也难怪无法连任。相比而言间接反衬出当时斯大林作为一个政治家的杰出（当然本书是没有直接描述斯大林的，只直接提到了斯大林的去世。但是从美国的畏首畏尾的决策过程可以看出斯大林给当时美国的首脑的压力，从而推测苏联在当时政治外交上的成功）。朝战和谈取得突破也是在斯大林去世之后，碰巧美国大选，艾克上台。双方大佬一换，朝战就在不输不赢的结果下虎头蛇尾不了了之，由此形成的后果也导致了如今朝鲜半岛的复杂局面，从长远看，成了如今的一块烫手的山芋。
相比总统而言，国务卿艾奇逊的描写虽然大体上也是平铺直叙，基本上是各位大佬都可以欺负的一个倒霉蛋。但在艾奇逊权衡联合国发布一项停战倡议时的细节描写却非常精彩，让读者读到了一个活灵活现，力排众议，勇敢推进重大决议的形象。支持美国的欧洲国家在联合国提出了一项对中国进行很大让步的和平协议，美国军队当时在中国秘密参战，经过两次战役，损失惨重的时刻，处在既不愿支持，也不能反对的尴尬处境下。艾奇逊预计中国政府会在处于上风的时刻高估自己的实力而主动拒绝该倡议，从而使美国政府由尴尬的处境一下反转为外交的优势地位，达到了反对和平倡议的目的，也不用作出任何让步，而且在外交上还让祝让绥靖议和盟国无话可说。这一刻的精明和勇气对一个不是全书主角的政治家的描写就足够了。
军方的首脑是国防部长马歇尔和参谋长联席会议主席布雷德利。马歇尔是杜鲁门撤换了支持马克阿瑟的约翰逊之后担任国防部长的。当时美国的战略重心应该在欧洲，从马歇尔计划就可以证实。同为二战中的主要功臣之一，在我看来马歇尔与马克阿瑟的主要矛盾在于马歇尔支持欧洲为中心的国家战略，而麦克阿瑟支持亚洲为中心的国家战略。由于杜鲁门甚至美国的战略考量都是以欧洲为主，在总统的授意下，已经注定了麦克阿瑟的悲剧结局。
本书对布雷德利的描写则让我感到了这个人的狡猾。布雷德利在二战期间曾是巴顿将军的下属，在二战结束之后却成为了巴顿的上级。我曾一度困惑他是怎么做到的，现在的答案应该是热情四射的军事天才始终不是老成持重的政治权谋的对手。马克阿瑟与巴顿的一个共同点是个性鲜明，战功卓著，甚至麦克阿瑟的军衔和战后威望比巴顿还要高。因此在全书的描述中作为麦克阿瑟上级的参谋长联席会议主席，布雷德利始终规避着麦克阿瑟的锋芒，从来不会和麦克阿瑟正面交锋，即便有总统的意愿非常明显的时刻也没有和麦克阿瑟有过任何的当面冲突，恶人都让别人去做了。可是在每个顺势而为的时刻你都会感到他推了一把，你会看到每一个干掉麦克阿瑟的决定似乎都和他是无关的，却总能感到这些决定后面布雷德利不怀好意的影子。又或者他本来对麦克阿瑟并无什么仇怨，只不过在政治利益面前，见风使舵，选择了正确的路线罢了。书中的最后部分，总统换人，从只言片语中你又能读到布雷德利在艾森豪威尔上台之后的风格发生了悄然的变化，变得那么多一点积极主动了，这也许是因为二战中作为上下级合作已有基础，对布雷德利而言，对艾森豪威尔的了解和把握肯定是好过对杜鲁门的了解的。
二战之后，作为战胜国和联合国的主导，美国的盟友主要集中在西欧，而且美国的战略重点应该也在西欧。在苏联帮助中国取得解放战争的胜利之后，战略上苏联在亚洲处于攻击位置，而美国处于防守位置。可是在这种战略格局下，苏联是让卫星国直接参战，自己做背后的老大，美国却直接参加了朝鲜战争。为了遏制共产主义，这就使美国在战略上处于一种矛盾的情境之中。一方面两个大国直接角力的战场在朝鲜，美国甚至直接参战了，而支持这场战争的盟友却都来自西欧。从各自国家的小算盘考虑，这些盟友最终也不会多么的支持这样一场离自己十万八千里的无意义战争。这也就不难解释为什么当美国在战场上一遇到挫折，那些盟友就会提出妥协的议和政策，更别说当时的英国为了保住香港的殖民地不愿惹怒中国而直接反对美国的战争计划。这反映出美国计划中的战略重心在西欧，而现实的战争焦点却在亚洲的选择困境，在战略资源有限的前提下，最终美国政府必须在这两者中选择其一，因为盟友都是来自西欧的，我想结局也就不用多想了。
战区司令麦克阿瑟，其实是美国战后的国家战略斗争的牺牲品。麦克阿瑟领导了二次大战的亚洲战场，在陆地上打败了日本，更在日本重建的过程中积累了个人极高的声望。但个人的光环无论如何也无法照亮整个房间的黑暗。虽然上至总统下至各位将军都惮于他的声望不敢与其交锋，去最终都走到了他的对立面。这一方面固然是美国国家战略的选择，另一方面也是麦克阿瑟本人狂妄的最终结果。由于自己的妄自尊大，和抗命不从，加上轻敌冒进好大喜功，最终将自己断送。但从更长远的角度来看，麦克阿瑟也许是对的，他一直主张在亚洲遏制共产主义，遏制红色中国，支持国民党蒋介石。为了美国的国家利益，要求美国在亚太投入更多的战略资源。只可惜最终杜鲁门的选择是放弃亚洲的进取心，而维护自己欧洲的盟友。从这个角度来讲，我更加鄙视杜鲁门，完全没有长远的政治眼光，且不说，既然选择了欧洲为什么在朝鲜战争失败之后又选择了介入越南（当然越南的大规模介入其实和杜鲁门关系不大了，这个更像是美国国家战略的矛盾之处），基于上面的分析，现实与战略的矛盾最终会导致现实中的失败。就更不要说40年后苏联解体，而中国50年后崛起，成为美国全球竞争的唯一对手，朝核问题成为现今美国的烫手山芋了。
也许历史就是如此吊诡，可以设想的任何结局都不可能符合双方的利益，均势当时确实是最好的一个结局。我们会看到如今朝鲜半岛的问题不过是这场战争结局的遗留问题，是当时未解矛盾的延续。如今中美苏（俄）的大国角力已经天翻地覆，朝鲜经济上越来越落后，政治上越来越极端，这个遗留问题依然考验着如今的大国智慧。