刘邦和项羽作战的成败,体现了两种战略思路的不同。
刘邦派韩信开辟北方第二战场,把山西、河北、山东都给占了,是做战略进攻,但又是相对缓和的。刘邦常常把韩信积累的军队撤走。而刘邦在荥阳城地区,与项羽正面对战,项羽进攻,刘邦固守,刘邦丢失荥阳成皋后,又复攻成皋,并又要攻荥阳,随后又是在荥阳山外与之对峙,总的来讲是互相攻伐吧。但同时刘邦派出韩信在第二战场、彭越在敌后战场、英布在南方战场,对项羽集团进行进攻或骚扰。
在荥阳地区的对峙,不是因为刘邦总守,项羽总攻,导致项羽疲敝,最后走向败退。实际上,这种对峙,对双方的消耗是一样的。之所以项羽转向了败亡,是韩信等人的第二战场,占据了北方,并从齐国南下开始攻击和威胁项羽的后方基地,项羽在前敌于是粮食补给和兵员补给都不行了。这就类似隆美尔和蒙哥马利在北非对峙战斗,但地中海的给养线海战方面英国取得胜利(犹如韩信的第二战场胜利),促成了隆美尔在北非走向败退。在荥阳一城的战局不是影响总体战役成败的关键点,影响成败的是大局。
项羽的失败,主要是主战场上他跟刘邦平分秋色,未能占到便宜,在 北方(山西、河北、山东)以及南方战场,项羽都是一塌糊涂,最后刘邦集团正面在荥阳顶住了项羽的锋锐,两侧乃至后方对项羽构成战略半包围态势,如张良说的“汉有天下太半”(在荥阳讲和时说的,随即刘邦因张良的这个劝说去追击项羽,并在垓下歼灭之)。也就是说,项羽手下人才不够,荥阳正面战场项羽还可以平分秋色,其它战场因为乏才,尽失,使得汉有三分之二的天下,项羽失去根据地补给,兵少粮尽,于是败于垓下。这就好比岳飞独军很厉害,但是其它方位友军都不能成功,岳飞也只得回军。又好比关羽在襄阳正面很勇猛,但侧面和身后都已经被敌人占取,关羽也只得败退,并且在败退中受擒。
所奇怪的是,其它战场上项羽一方一败涂地,在荥阳正面战场,项羽亲自督战,跟刘邦在此对战了三四年,居然也未能突破刘邦的这一防线。虽然最终项羽拔取了荥阳,但刘邦逃在山里据守,依旧与之对峙。这不得不说第一是刘邦一方将士的作战能力也是很强的,第二是项羽身后不断遭到彭越军队的骚扰打击,项羽乃至数次(包括亲自)回身去驱逐彭越,也牵制和影响了项羽突破荥阳一线的能力。第三,那就是荥阳地区山河层抱,项羽擅长的骑兵机动等优势在山地丧失和削减了。第四,也不得不说明,项羽的作战能力,不是像想像的那么厉害,两三年,不能打败对面的刘邦,这对于一个名将来讲,是很尴尬的。
在这样的山地,讨不到好处,项羽就应该留一两个大将,堵住刘邦于此就可以了,自己则迂回占领北方,乃至去袭去刘邦的陕西关中老窝。但是项羽偏不肯离开荥阳,因为他的目的就是抓到刘邦。当刘邦一度故意躲到河南南部时,项羽没有趁机加力去夺去荥阳这个要城,而是引军去南方追着打刘邦(荥阳的汉方守军则趁机巩固城防)。这就说明,项羽脑子里,全无借助地理布局的概念,唯一的作战策略就是抓住刘邦。这就缺乏一个军事家的总体布战能力,难怪导致天下之地被汉陆续弄去“太半”。缺乏人才和缺乏军事家的大略,差不多是项羽失败的主要原因。
当然,军事家的大略,也是按中国自古的定势来说的,可以说,刘项各自执行的是两种战略,刘邦特点是耐心地积累自己的相对优势,主要依靠第二战场,项羽则是希望用几次快速决战决定战争胜负。在荥阳对峙的后一年多,项羽占有了荥阳,刘邦逃在附近的山里据守,双方是各据城垒对峙,项羽千方百计求战,不惜捆了刘邦的老爸做要挟,刘邦就是不战。
项羽的作法类似西方的战争策略,以勇猛直进、正面交锋的速战速决决定胜负,刘邦则依靠总体布局,耐心地通过第二战场积累自己的相对优势。刘邦的这种“持久战”打法,成为此后中国人深入骨髓的战争策略,几乎不断地被重复。刘邦的打法类似中国人的下围棋,最后的胜负是靠积累的相对优势体现的,要数子才能知道谁胜谁负,而胜利者不过是胜了几个目而已,成功在于对对方实施了战略包围。项羽的打法类似下象棋,车马炮的火拼,硝烟弥漫,靠英雄式的杀伤定出胜负。通常,下围棋对人的要求比下象棋高。持久模式的打法,大约脱胎于春秋战国时期各国相对呈均势,很能靠着机场会战厮杀决定胜负,各国都谋求合纵连横的外交的“战略包围”手段和迂回手段,促使累积的相对优势,更借助谋略,促成胜利。所以,《孙子兵法》也不强调正面死拼硬打,而在于谋略和势的运用,造成势而“不战而胜”。春秋战国积累的这些成功应验,也被刘邦借鉴运用,比如派使者郦食其和随何说来了与齐和九江国的联盟,最后刘邦也确实是“不战而胜”,唱唱歌就令项羽在垓下大败。项羽的一味直前,正面猛击求胜的打法,可谓没有春秋战国的经验为其基础,在孙子看来也是“兵者,凶器也,战者,下之下者也”,是最不可取的下策。最终他的勇猛,败给了势的运作。
这里,一味强调项羽是直率英猛,刘邦是老谋深算,是不公平的,它等于否定了战国时代和后代的大量军事运作模式的成功价值。项羽可能类似西方马其顿国王亚历山大,凭借几万步骑兵,一路远征打败波斯帝国平定中亚乃至直打到印度,这种作法可能只有文明差异较大的两方作战才有效,而中国版图上的逐鹿中原还是需要下围棋才好。中国人的力求稳健,不冒险,慢慢积累相对优势,可谓在随后深入骨髓,至今亦然。
同时,从另一个维度来看,项羽把战争就当作战争孤立地来看,而刘邦把战争、给养、政治外交、心理、名义民心(借助给楚怀王报仇的正义名义)、历史、未来、第三势力等综合成一体,同等重视地来看。最后项羽败死前说自己是“此天之亡我,非战之罪也”,也等于承认自己只重了战这一个因素,而对于“天”这种上述多种因素的交合作用,没有重视,或者说在这一总体方面,自己失败,构成今日“卒困于此”。这种综合和全局地看问题,把各点因素联系起来,注重其相互作用关系地看问题,也是后来中国人思维的一大特性,而外国人则相对“一根筋”,战就只想着战,吃就只想着吃,做事就只想着做事,相对孤立地看待事物。中国人则相对重视事物的关系,重视全局的运作。刘邦在打仗时不全琢磨打仗,不惜花时间给项羽罗织十大罪名,也是总体地看问题和处理事情,而不把眼睛只局限在战上。这不能简单地批评他是老谋深算或者乃至“厚黑”,而不得不说这是中国人的古老智慧。如果非要否定刘邦,等于否定中国人的主要特性。
总之,耐心积累相对优势而不是正面冒险,注重全局和事物关系地思考和处理问题,是刘邦胜于项羽,乃至构成中国人思维习性的主要基点。相比之下,项羽剩给我们的只是一种英雄主义,带有恢宏特色但也带有歇斯底里特点,这种一往直前的血性,固然也是中国人能长久不灭种的基因之一,但未必是中国人在世界人眼中看来的最大特点。
关于刘邦和项羽,也许是个永远说不完的话题,他引发我们的沉思,自视,和对未来的展望。